主戦場はマスコミではなく、裁判自体を正面から扱えるネットだ
中西雑感324-2005.11.15を読んで。環境ホルモン濫訴事件についてだが、本件訴訟が起こされたとき「主戦場は法廷外と想定しただろう」と中西氏は書いている。訴訟を展開する上で明らかに足を引っ張るようなプレスリリースを出していること、もともと事実が無いのに提訴したことから、「そもそも法廷で争うような名誉毀損該当事実が存在しない時に、どうすれば相手に打撃を与えることができるか考えて“提訴”を利用する方法を考えた」と述べている。つまり、裁判で結果が出る前にマスコミが環境ホルモン問題を終わったと決めつける悪い奴、というレッテルを中西氏に貼り付けてくれればそれで良かったということだ。それだけでも中西氏の信用は落とせることになる。
中西氏の主張には一理あると思う。ただし、これはちょっと前までの話だ。ネットが普及したため状況は既に一変している。
私は、中西氏を応援することを決めたとき、主戦場はネットだと考えた。訴訟を正面から取り扱いながらネットワーカーに共感してもらえるような方向で動くべきだという見通しを持っていたし、これは今も変わらない。つまり、彼らが主戦場と想定したもの以外の場所が事実上の舞台になると思っていた。
ネット上の言論の自由をどうやって確保していくか、他の権利とどう折り合いを付けるのかということは、ネットを利用するすべての人に関わる問題だからである。権利のぶつかりあいは最終的に司法で決めるしかないし、判決は社会に影響を及ぼす。
マスコミは巨大だから、どうしても、一般受けして数が売れる、商業ベースに乗る情報しか提供できない。メディアがマスコミしか無かった時代には、マスコミを動かせばそれで足りたのだろう。しかし、ネットは違う。マスコミとは比べものにならないほど安価に、個人が、ニッチな情報を提供でき、一旦公開した情報はどこかに残り続ける。
訴状、原告被告双方の答弁書、証拠書類といったものが、従来のメディアに載るのは、例えば、法科大学院のテキストとして出版されるといった場合がある。これ以外では、医療過誤訴訟といった、ある分野を深く知るための法律専門書に、これをやっているものがある。いずれも、専門家向けの本だから、値段も高いし数も出ないし、一般の人がそうそう手に取るものでもない。従来のメディアしかなければ、プレスリリースで、訴訟に対する印象操作をすることが割と簡単にできただろう。
ネットがあると、プレスリリースも含めて、書証をすべて公開し、誰でも検討できる状態にして、後まで残すことができる。仮に間違った印象操作がなされても、最後に説得力を持つのはソース、つまり１次資料の内容である。ソースに説得力がなかったら、小手先の印象操作をしても、必ず最後には覆る。
安全圏からの訴訟など、ネットが普及した後はあり得ない。誰が何を主張したか、正確な記録を残せば、後からそれを評価する人は何人でも現れる。
早々とプレスリリースを出した割には、その後の情報のコントロールがまるでできておらず、戦略性も感じられない原告側の動きを見ていると、どうも、時代の流れに取り残されているのではないかという気がしてきた。多分、原告の考え方や運動のやり方は、１９７０年代なら通用したのだろう。だけど、今となっては、多分古すぎる。
こんなずれが生じているのは、マスコミと市民団体がタッグを組んで動くという文化と、個人がフラットにコミュニケーションするという文化の、文化摩擦が背景にあるためではないかと思う。
ここからは旧ブログのコメントです。
by トトロ at 2005-11-25 17:10:25
Re:主戦場はマスコミではなく、裁判自体を正面から扱えるネットだ
初めてコメントします。主に塩ビ樹脂を扱ってテントやトラックの幌などを製造しているメーカーに勤めている社会人です。
御主張のマスメディアよりもインターネットが情報公開の主流になっているというのは、大旨同じ意見です。前にホンダのホームページ管理者が言っていましたが、新車発表での反響は、テレビのニュースやコマーシャルよりもホームページでの公開の方が効果があるそうです。
ただ、この訴訟で弁護士を務めている中下氏が事務局長をしている市民団体は、2000年前後にマスコミや有名人を活用してダイオキシンや環境ホルモンの空騒ぎを演出した団体で、このときマスコミをうまく利用した成功例を持っています。
彼らは、塩ビを世の中から除外することを主張し、そのために業界関係者が大変迷惑した経緯があります。古いやり方かも知れませんが、マスコミを利用するやり方はいまだにある程度の効果を持っていると思います。今回のように、根拠を持たない感情論に近い情報こそマスコミが最も得意とする部分です。その意味で今回の訴訟では、ぜひとも中西氏に勝っていただきたいと思っております。
by apj at 2005-11-52 11:18:52
Re:主戦場はマスコミではなく、裁判自体を正面から扱えるネットだ
１７日の口頭弁論の後、中西さんと弘中弁護士と傍聴人とで１時間ばかりのミーティングを持ちました。そのときに出た話。中西雑感のBSEのリスクに関する話について、あの手の話をマスコミが専門家に書いてもらおうとしても、専門家は市民団体等からのバッシングを気にして逃げ腰だということでした。「最後は消費者の判断ですから……」てなコトを言ってるとか。つまり、専門家として自分はこう考える、という発言自体が出てこない状況になってしまっています。
専門家が発言するときは、マスコミと市民団体の両方に対抗する方法を確保しながら行う必用があるようだ、このあたりのノウハウの蓄積は遅れているのではないでしょうか。
サイエンスコミュニケーションというものを大学で教えたり研究したりするようになってきているが、意見表明を利用されて想定以上のことまで宣伝されてしまったり、逆に叩かれてダメージを受けたりしないためにはどういう戦略なり対策なりが必用かということを、きちんと研究してほしいと思いますね。
by トトロ at 2005-11-00 15:44:00
Re:主戦場はマスコミではなく、裁判自体を正面から扱えるネットだ
サイエンスコミュニケーションの授業の中で、消費者や行政に対する正しい対応の仕方をぜひ行って欲しいと思います。私を含め会社の中心になりつつある世代（２０年前に大学を卒業した世代）は、大学生だった頃こういう科学の倫理観やリスクコミュニケーションなどを学ぶことなく社会人になっています。企業は営利目的が最優先する社会ですから、金利的なリスクに対しての教育は会社内で行われますが、他のリスク論は余り重視されません。会社を支える世代にこの部分がかけている人間が多いと思っています。マイナスイオンなどを平気で活用してしまうのもこういった部分がかけている証拠だと思います。
理系を卒業した人間は、科学の進歩について行けるように社会に入ってもあらゆる角度から勉強していかなければならないことを教えてもらいたいです。企業に入ると学習目的が明確になる反面、勉強する方向が片寄る傾向があります。